rairfoundation.com
No tu tylko widać jak pies bez pierdolenia gazem siknął.
To prawda. W mojej opinii jednak policjant tez jest winny. Rozejdzie sie to medialnie wiec najprawdopodobniej straci prace. Nazywa się Krystian Bartoń. Podobno wczoraj pod jego domem była potrzebna interwencja policji bo kilkadziesiat osob stalo pod jego mieszkaniem (trzeba by bylo wyslac maila i zapytanie do policji w zamosciu czy bylataka interwencja) . Raczej w Zamościu publicznie sobie chlopak już nie pochodzi i jak dla mnie bardzo dobrze. Oczywiście nie popieram patusiarni ale chce tylko przypniec, ze sytuacja zaczeła sie od nakazu noszenia maseczki w centrum handlowym, ktorego tak na prawde nie ma i nikt nie moze Cie zmusic do jej nałożenia. (Szkoda, ze sie tak zachowali i zaatakowal policjanta bo tak mógłby wywalczyć sobie odszkodowanie a tak pewnie dostanie zawiasy za napasc na funkcjonariusza chyba, zw papuga udowodni dzialanie w afekcie). Ze swojej strony dodam, ze uradowalo by mnie gdyby jednak ktoś nastukał policjantowi w ramach pokazania reszcie, ze nie można się tak cackać z obywatelami. To MOJA opinia.
Popieram. Dopóki nie zobaczą że nie są bezkarni dalej będą nam kobiety pałować za cokolwiek i 4 na 1 atakować facetów.
Największymi patusami są niestety policjanci i to uzbrojonymi po zęby, wykonają każdy rozkaz byle doczekać wczesnej emeryturki.
Dlatego nadgorliwym powinno się robić łapanki w cywilu i wyjaśniać delikwentów.
Patusów do wora, a wór do jeziora.
Czyli w koncu o co chodzilo jak nie o tą maseczke? Żeby nie było, że bronie patusów bo już opisałem co o tym myślę powyżej. CHodzi mi o to, że z komentarza z fejbuka wynika jednak, że chodziło o maseczke.
Oczywiscie, ze chodzilo o maseczke. Piesek sie tlumaczy, ze "chcial go wylegitymowac w zwiazku z nieodpowiednim zachowaniem w galerii" czyli w zwiazku z tym, ze pewnie nie mial maseczki czyli powod z dupy wysrany, za ktory nie ma prawa go legitymowac . Nie mozna legitymowac ot tak sobie przechodniow bo jakis dzielny stroz prawa ma taki kaprys. Trzeba miec podstawe prawna i tzw faktyczna czyli np jakies wykroczenie, ktorym nie jest akurat brak maseczki.
powtarzam to tutaj do porzygu, posiadajac, tzw empiryczna wiedze w tej kwestii, ale niektorym po prostu ciezko cos wytlumaczyc. Nie dociera do nich rowniez to, ze znajda linka do jakies, nomen omen sponsorowanej ekspertyzy prawnej swiadczacej o tym, ze jest inaczej niz twierdze, nie oznacza, ze tak jest.
Nie wiadomo jak z tym zawieszeniem. Sad ttlko odrzucil wniosek o areszcie
