1. To dlaczego dzielo Kopernika znajdowalo sie w indeksie ksiag zakazanych?
2. Galileusz - czyli zostal zabity za teorie, ktora okazala sie byc prawdziwa. To tak jakby teraz zabic Dawkinsa za twierdzenie, ze ewolucja jest faktem. No nie bardzo mnie to przekonalo do wspanialosci sredniowiecza...
1. Znalazło się na tej liście setki lat po zakończeniu średniowiecza. W trakcie sprawy z Galileuszem. I indeks ksiąg nie oznaczał zakazu wszelkiego posiadania tych dzieł. To tak jak dziś nie wsadzą Cie do więzienia za posiadanie "Main Kampft" mimo ze jest zakazane gloszenie tego i rozpowszechnianie. Przeczytaj czym byl indeks ksiag zakazanych :) Na uniwersytetach nadal caly czas wykladano Kopernika, uniwerytetach katolickich, i nadal byla to normalna rozprawa naukowa ktorej uzywano. Zakazane bylo gloszenie tych teorii w celach nie naukowych a heretyckich, jak Galileusz.
2. GALILEUSZ NIE ZOSTAL ZABITY. Galileusz dostał areszt domowy, który polegał na tym, że Mógł swobodnie poruszać sie po Rzymie, mieszkał w rezydencji za pieniadze Watykanu i prowadzil wtedy za pieniadze Kosciola najaktywniejsze zycie naukowe i towarzyskie. I zostal skazany nie za TEORIE ktora okazala sie prawdziwa lecz za to ze KLAMAL. Juz tlumaczyulem. On nie glosil ze to TEORIA lecz FAKT. A nie mial dowodow na to by nazwac to faktem. Dawkins twierdzi ze eolucja jest faktem, i nie mozna go za to zabic, bo ewolucja jest udowoniona jako fakt a nie teoria.
Jeszcze raz - Galileusz zostal skazany za to ze glosil cos jako prawde, co prawda w sensie naukowym nie moglo byc lecz teorią. Dlatego Kopernika kosciol nie scigal a popieral, i dlatego w czasach galileusza takze nie scigal za teorie kopernikanskie tylko pzowalal je swobodnie badac. Ale nie nazywac faktami bez udowodnienia ze to fakt.
"Co swiadczy o tym, ze sredniowiecze cofnelo sie w rozwoju w poczatkowym jego okresie zwanym ciemnymi wiekami, wiec potwierdziles prawdziwosc mitu. "
Nie. Jak mogło cofnąć się w rozwoju jeżeli to Rzym upadł, cognął się, a później nastąpiło średniowiecze? Przypomnę. Cofanie w rozwoju i upadek miał miejsce od I. w.n.e do V w.n.e. A więc to była STAROZYTNOSC a nie SREDNIWOECZE. Sredniowiecze zaczyna sie w wieku V i od tego momentu nastepuje wzrost cywilizacyjny. Na żadnym etapie sredniowiecza nie mialo miesjca cofanie sie w rozwoju.
"Cos na potwierdzenie tej tezy?" W ciągu kilkuset lat rozwinelo sie rolnictwo kilka razy szybciej niz przez cala starozytnosc. Budownictwo, to takze mozesz latwo przesledzic. Bierz pod uwagę jak zaczynali, wiek V, a jak skonczyli. Skonczyli , w XV wieku, na poziomie prawie kazdej dziedziny zycia kilka razy wyzszym niz starozytny Rzym, a nawet jesli na takim samym, to zaczynali z poziomu mniej wiezecj starozyntej mezopotami. Zreszta, porownaj sobie jak wygladal na pcozatku swego istnienia senackiego po czasy cesarskie. Nic nie rozwijano, zadna dziedzina poza prawem nie zostala rozwinieta. W srediowieczu znamy etapy rozwoju budownictwa, rolnictwa, urbanistyki, poszczegolnych wynalazkow, po najwazniejsze, uniwersytety ktorym zawdziexzamy wlasciwie wszystie odkrycia.
"No srednio zabijajac Galileusza promowali ten rozwoj."
Jak już wspomniałem, nie zamordowano Galileusa. I nie ważne co mówisz. Faktem nie zaprzeczalnym jest istnienie uniwersytetow na ktory opiera sie dzisiejszy swiat do dzis. To sa te same z tymi samymi zalozeniami ktore mialy gdy powstaly w sredniwoieczu. Czy tego chcesz czy nie. To jest fakt niezaprzeczalny. Serio. Przejedz sie na dowolny stary uniwersytet. Przetrwaly z sredniowiecza wszystkie.
"Tak Kopernik doszedl do czegos co w starozytnosci znal juz Arystarch z Samos, no troche wolny ten rozwoj nowych mysli naukowych. Raczej odrabianie strat i to nie w 100 lat tylko w jakies 1700 lat."
Nie, Arystrarch tego nie znal i nie udowodnil, poobnie jak Kopernik. Oraz nie jest to odrabianie tego co zawinilo sredniwoiecze. To ze nie zachowalo sie dzielo Arystracha to nie wina Kopernika ani sredniwoiecza. Arystrach zaproponowal hipoteze ktora w srendiowieczu doskonale wszyscy znali, nic Kopernik nie musial odrabiac. Nie rozumiem troche tego co napisales. Przez cale sredniwoiecze astronomowie znali teorie ze moze Ziemia krąży wokół słońca. Kopernik też musial ja znac, skoro zaczal ją badać.
"Wyprawy krzyzowe przegralismy i w tamtym okresie (wypraw krzyzowych) to arabowie byli tymi cywilizowanymi, my bylismy barbarzyncami. Rozwoj europy to czasy nowozytne, wtedy zaczelismy podbijac swiat."
Dlaczego uważasz , że my byliśmy barbarzyńcami a my nie? Napisałem ze stali na wyższym poziomie cywilizacyjnym, lecz my na podobnym. Tylko ze oni sie nie rozwijali. Europa przescignela wschod cywilizacyjnie juz w XI wieku, pomimo ze zaczynala od zera, a wschod zachowal ciaglosc z osiagniec starozytnosci.
Czyli uważasz, że jak w V wieku ludzie zyli w ziemiankach, pozniej nastapil rozwoj budownictwa w styl romanski, pozniej gotycki, rozwinelo sie do nowoczesnego poziomu rolnictwo, tzw trójpolowka, pwostaly odkrycia naukowe, astronomiczne, nastapil rozwój wojskowosci, żeglarstwa, to wtedy nie bylo rozwoju? Bez sensu. Zauważ, że nowożytnosc zaczela sie w jakims momencie. Nowożytnosc byla nowoczesniejsza niz sredniowiecze w momencie gdy sie zaczela. Wiec chcesz powiedziec, ze nowozytnosc zaczela sie z dnia na dzien, z etapu zacofania, i nie bylo etapu rozwoju w sredniowieczu tylko nagle ktos pstryknal palncem i pojawila sie nowozytnosc?
"
Monglowie najezdzali na Polske i nie spotkali sie z oporem, roznica byla ogromna. Caly swiat nie wyrosl z cywilizacji europejskiej - ani swiat chinski, ani indie, ani azja (korea, tajwan, japonia itd), ani arabowie...
Czingis Czas wymordowal polowe ze 120 milionowej populacji chinczykow, japonczycy sie go bali, a jedynie tsunami uratowalo ich przed podbojem.
Mongolowie podbili rus, tereny arabskie. Byli wtedy tym czym Ameryka obecnie. Superpotega.
Polske tez najechali zywciesko, korzystali z gazow bojowych o ktorych europejczykom sie nie snilo. To byla gigantyczna roznica."
Dalej nie zmienia to faktu, ze Mongołowie nie rządzili całym swiatem. To ze najechali europe nie oznacza ze rządzili Europą. Bez sensu. Mysmy tez najezdzali Rosje .
I mam na mysli ze caly cywilizowany swiat, ten w ktorym zyjesz, wyrósł z cywilizacji europejskiej. Chiny, Arabia, Indie, Azja, Tajwan itd byly w innym kregu cywilizacyjnym. I zawuaz roznice. Wszelkie nowoczene idee, wynalazki, technologia, Twoj swiat, wyrósł z naszego, nie ich. I zawuaz ze wszystko co dzis maja nowoczesne, itd, Japonia, Chiny, elementy ktore maja dobre sa z naszej cyiwlziacji(kapitalizm, technologia, demokracje itd).
"No tak. Konczylo sie powoli sredniowiecze, wiec Europa zaczynala zyskiwac na znaczeniu, a Azja tracic, wczesniej bylo dokladnie odwrotnie :)"
Nie było odwrotnie. Azja miała znaczenie w Azji w śrendniowieczu a Europa w Europie. Później europa podbila Azje, Azja w sredniowieczu Europy nie podbiła, a Europa podbila caly swiat. Czasy kolonizacji itd. Nigdy nie bylo odwrotnie. Wiec tez potwierdziles moja teze, ze Europa sie rozwijala, rozwinela i az podbila swiat. Wiem, napiszesz ze to nie przez sredniwoiece ale nowozytnosc :)