wydarzenia.interia.pl
Podbijam. Oni sami nowelizując ustawę zmienili paragraf o karach sanepidu więc to był zwyczajny straszak.
Nieświadomość takich typów jak @Karateka@ jest po prostu porażająca, chłopak nie wie jakim świecie żyje.
Jeżeli Twoi koledzy dostali mandat od policji i go przyjęli na miejscu to się nie dziwie, że się nie wybronili. W przeciwnym razie (czyli w sytuacji kiedy odmawiasz przyjęcia mandatu) nie ma szans na to, że przegrasz w sądzie sprawę o nienoszenie maseczki bo nie mają jakiejkolwiek podstawy prawnej żeby wyegzekwować od Ciebie nałożony mandat. Nie jestem specjalistą w tym temacie ale znam bardzo dużo osób co tych mandatów nie przyjęło (łącznie ze mną) , sprawa trafiła do sądu i wszystkie (WSZYTSKIE) zostały anulowane.
Jesli Ty, badz Twoi znajomi nie dostali zadnego wezwania na komisariat, tudziez nie bylo zadnego kontaktu, np telefonicznego, badz wizyty dzielnicowego, to znaczy, ze sprawa nawet do sadu nie trafila. Nie wyslali zadnego wniosku, nawet go nie sporzadzili. To zwykly blef i w momencie kiedy nasz dzielny stroz "prawa" wyglasza oklepany frazes, "ze w takim razie zostanie sporzadzony wniosek do sadu". Masz sie wystraszyc i dla swietego spokoju przyjac mandat. Stara taktyka, ktorej uzywaja praktycznie od zawsze. Nie tylko przy tym przedstawieniu zwanym Covid.
duzo fejkow fruwalo i dalej fruwa po necie. Stworzone w celach propagadnowych zeby nastraszyc owieczki. Ja sie spotkalem z wyrokami skazujacymi za, bezpodstawne wyjscie z domu albo za nielegalne jezdzenie rowerem.
to akurat nie podlega wątpliwościom z tym, że nie "przeciągnięci" a "nominowani na to stanowisko" z tej strony.
Nie kolego, historia moze byc taka, ze takie pisemko mogli sobie stworzyc w sadzie. Zrobic fotke i wstawic do neta. Czesc owieczek sie wystraszy i przestana ich zarzucac wnioskami nie majacymi zadnego znaczenia. (a przynajmniej bedzie ich mniej.) Nie przynoszacymi zadnych wplywow do budzetu.
Nie no, nie ma spiskow, ludzie ogolnie nigdy nie klamia a w mediach podaja prawde objawiona.
Twoich 2 kolegow to Twoja bujna wyobraznia
OK
A to spisek?
na jakiej zasadzie mialyby zapadac takie wyroki, skoro nie ma to zadnego umocowania w prawie? Ustawa, ktora jest sprzeczna z ustawa zasadnicza nie ma racji bytu i jest tylko bublem prawnym, stworzonym, w tym przypadku w celach propagandowych. Piszac "ani jeden" sugerujesz ze byly takie wyroki ale byly to raczej wyjatki. To druga sprawa, jak to jest, ze za to samo zdarzenie, sady wydaja przeciwstawne decyzje?
przeciez Ci napisalem co to za ustawa, nie pisalem, ze jej nie ma. Moze sobie istniec domniemanie zgodnosci z konstytucja ale jesli stan faktyczny jest taki, ze ustawa jest sprzeczna, to po prostu nieobowiazuje. W normalnej sytuacji ustawodawca wiedzac, ze uchwalona przez niego ustawa jest sprzeczna z ustawa nadrzedna czyli konstytucja, nieopublikowalby jej w dzienniku ustaw ale tutaj chodzilo tylko i wylacznie o propagande. Mial to byc "bat" na niepokornych. Przypominam, ze przed ta nowelizacja, twierdzono kategorycznie, ze kary za obostrzenia obowiazuja i trzeba sie do nich stosowac. Po jakims czasie, splodzono tzw nowelizacje, przyznajac sie, niejako do totalnego klamstwa/blefu. Oczywiscie, jako, ze konstytucji niezmieniono ani nie wprowadzono tzw stanu wyjatkowego, nic w tej kwestii sie nie zmienilo.
Wyroki sadow przecza tej tezie.
Od poczatku przedstawienia zwanego Covid, usiluje wymusic sie na spoleczenstwie okreslone postawy, nie w oparciu o prawo a o propagande medialna i zwykle klamstwa rzadzacych. Teoria(prawo) jedno a praktyka co innego "Nie mamy panskiego plaszcza i co pan zrobisz?" Tak, wiem, ze skoro ustawa trafila do dziennika ustaw to zaklada sie, ze jest zgodna z konstytucja ale w tym przypadku po prostu nie jest i koniec tematu. Jest zwyklym, propagandowym bublem prawnym. Wyroki sadow dobitnie o tym swiadcza.
