XD
Ciekawa krytyka realizmu geopolitycznego na przykładzie Mearsheimera. Polecam, zaczyna się powoli, potem przyspiesza.
Musze obejrzeć jeszcze raz, bo sporo powiedziane. Nie do końca zgadzam sie ze wszystkimi tezami, ale ciekawie poukładana wiedza.
Spostrzeżenia:
- pomiędzy realistami jest spór jakie działanie jest "realne" (determinowane czesto tym skad pochodza)
- są realisci koniunkturalni (jako przyklad Noam Chomsky), maja swoj swiatopogalad niekonsekwenty z realizmem, ale skoro realizm jest zgodny z ich pogladem w konkretnej sprawie, to w tej sprawie sie nim podpierają
- realisci skupiaja sie na wyłącznie na obszarach geograficznych uśredniając/pomijajac to co jest wewnatrz, a skupiajac sie jak obszar odziaływuje na zewnatrz
- Mearsheimer po rozpadzie ZSRR postulował nie włączanie CEE do Zachodu (NATO/EU) a stworzenie tam "nowego Układu Warszawskiego" (który tak sformułowany nieuchronnie byłby w konflikcie gospodarczym/kulturowym do Zachodu). Ciekawe co na to formuły między/trójmorza (choc te przeciez mogly by - a nawet chyba powinny - byc nie w opozycji do Zachodu - a wewnatrz niego).
- realisci odrzucaja irracjonalizm jako taki, wiec zakladaja ze kazdy aktor jest racjonalnym graczem, co prawdą nie jest: czesto postepujemy irracjonalnie szczegolnie gdy przyświeca nam idea.
- realisci zakladaja ze aktorami sa wylacznie panstwa a nie idee, co nie zawsze jest prawda (np. islam - nie jest zamkniety geograficznie)
- zdaje sie prowadzący to przeciwnik realizmu, nacjonalizmu, oligarchii, a (idealistycznie jak dla mnie) wspiera "instytucje" (w tym EU), tak jakby one wiele sie roznily od innych tworów abstrakcyjnych (instytucje moga byc światłe, mogą być patologiczne)
- troche kolunio poplynal łącząc Janukowycza i Trumpa, aż parskłem śmiechem
- generalnie dobry podcast, dobra krytyka realizmu geopolitcznego jako jedynego narzędzia do analizy stosunków międzynarodowych
Yes master XD
XD
Ciekawa krytyka realizmu geopolitycznego na przykładzie Mearsheimera. Polecam, zaczyna się powoli, potem przyspiesza.
Musze obejrzeć jeszcze raz, bo sporo powiedziane. Nie do końca zgadzam sie ze wszystkimi tezami, ale ciekawie poukładana wiedza.
Spostrzeżenia:
- pomiędzy realistami jest spór jakie działanie jest "realne" (determinowane czesto tym skad pochodza)
- są realisci koniunkturalni (jako przyklad Noam Chomsky), maja swoj swiatopogalad niekonsekwenty z realizmem, ale skoro realizm jest zgodny z ich pogladem w konkretnej sprawie, to w tej sprawie sie nim podpierają
- realisci skupiaja sie na wyłącznie na obszarach geograficznych uśredniając/pomijajac to co jest wewnatrz, a skupiajac sie jak obszar odziaływuje na zewnatrz
- Mearsheimer po rozpadzie ZSRR postulował nie włączanie CEE do Zachodu (NATO/EU) a stworzenie tam "nowego Układu Warszawskiego" (który tak sformułowany nieuchronnie byłby w konflikcie gospodarczym/kulturowym do Zachodu). Ciekawe co na to formuły między/trójmorza (choc te przeciez mogly by - a nawet chyba powinny - byc nie w opozycji do Zachodu - a wewnatrz niego).
- realisci odrzucaja irracjonalizm jako taki, wiec zakladaja ze kazdy aktor jest racjonalnym graczem, co prawdą nie jest: czesto postepujemy irracjonalnie szczegolnie gdy przyświeca nam idea.
- realisci zakladaja ze aktorami sa wylacznie panstwa a nie idee, co nie zawsze jest prawda (np. islam - nie jest zamkniety geograficznie)
- zdaje sie prowadzący to przeciwnik realizmu, nacjonalizmu, oligarchii, a (idealistycznie jak dla mnie) wspiera "instytucje" (w tym EU), tak jakby one wiele sie roznily od innych tworów abstrakcyjnych (instytucje moga byc światłe, mogą być patologiczne)
- troche kolunio poplynal łącząc Janukowycza i Trumpa, aż parskłem śmiechem
- generalnie dobry podcast, dobra krytyka realizmu geopolitcznego jako jedynego narzędzia do analizy stosunków międzynarodowych
Yes master XD
XD