Absurdy poprawności politycznej.

Nie rozumiem, co to ma udowodnić? Jaki jest tego cel? Można skonstruować dowolną bzdurę w takim schemacie i co z tego wynika? Że przesłanki muszą być prawdziwe — tylko wtedy wniosek jest prawdziwy.

1. Gej molestował dziecko
2. W Polsce organizowane są pogromy gejów
3. Polacy nie tolerują pedofilii

Ale nie rozumiesz tego że moim celem było udowodnienie że pseudo logika ludzi usprawiedliwiających niszczenie przedszkola z tęczą, bo niektóre organizacje LGBT robią coś szkodliwego logicznie się nie broni? Przedstawiłem ciąg logiczny osób tak myślących by pokazać czarno na białym, że z przesłanek nie wynika konkluzja, a później Ty wbijasz cały na biało i masz do mnie pretensję, że... z przesłanek nie wynika konkluzja
 
Ale nie rozumiesz tego że moim celem było udowodnienie że pseudo logika ludzi usprawiedliwiających niszczenie przedszkola z tęczą, bo niektóre organizacje LGBT robią coś szkodliwego logicznie się nie broni? Przedstawiłem ciąg logiczny osób tak myślących by pokazać czarno na białym, że z przesłanek nie wynika konkluzja, a później Ty wbijasz cały na biało i masz do mnie pretensję, że... z przesłanek nie wynika konkluzja
Niszczenie przedszkola to głupota, ale chyba oczywiste jest co jest paliwem tej głupoty. Oczywiście nie dla Ciebie. Strasznie Cię ten anus piecze o pedziów, oj strasznie.
 
  • Like
Reactions: osk
Ale nie rozumiesz tego że moim celem było udowodnienie że pseudo logika ludzi usprawiedliwiających niszczenie przedszkola z tęczą, bo niektóre organizacje LGBT robią coś szkodliwego logicznie się nie broni? Przedstawiłem ciąg logiczny osób tak myślących by pokazać czarno na białym, że z przesłanek nie wynika konkluzja, a później Ty wbijasz cały na biało i masz do mnie pretensję, że... z przesłanek nie wynika konkluzja
Nie istnieje żaden niezawodny schemat wnioskowania, gdyby istniał, to byśmy się do niego odwoływali, jak do Boga. Dążyli do tego pozytywiści i cały empiryzm logiczny, ale się okazało, że jest to niemożliwe i wajcha została przeciągnięta w drugą stronę - „wszystko jest względne, więc mogę siebie afirmować jako helikopter bojowy Apacz 1500 ZX — a wy ze swoim nazistowskim językiem nie macie prawa myśleć nic innego, bo mnie ranicie". To, że wiele zależy od kontekstów i konkretnych sytuacji, nie oznacza, że logika w ogóle nie obowiązuje — trzeba, umieć się nią posługiwać, jak każdym innym narzędziem np. wiertarką.

Niszczenie cudzej własności jest przestępstwem, a nachalna propaganda jest obrzydliwa — tyle. Przed laty miałem sąsiada murzyna geja i nie demolowałem mu mieszkania, a on nie malował mi drzwi w kolorach tęczy. :crazy:
 
Nie istnieje żaden niezawodny schemat wnioskowania, gdyby istniał, to byśmy się do niego odwoływali, jak do Boga.

Akurat wnioskowanie dedukcyjne jest niezawodne. Problem z testowaniem prawdzwiosci poszeczegolnych przeslanek - tutaj musimy uzyc wnioskowania indukcyjnego, a ono nigdy nie da 100% pewnosci. Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.


Dążyli do tego pozytywiści i cały empiryzm logiczny, ale się okazało, że jest to niemożliwe

Oni mieli problem z metafizyka. Trzeba przyjac pewne wstepne aksjomaty, ktore sa nieweryfikowalne. Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.

„wszystko jest względne, więc mogę siebie afirmować jako helikopter bojowy Apacz 1500 ZX — a wy ze swoim nazistowskim językiem nie macie prawa myśleć nic innego, bo mnie ranicie"

Nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.

To, że wiele zależy od kontekstów i konkretnych sytuacji, nie oznacza, że logika w ogóle nie obowiązuje — trzeba, umieć się nią posługiwać, jak każdym innym narzędziem np. wiertarką.

Zgadzam sie ale wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.

Niszczenie cudzej własności jest przestępstwem, a nachalna propaganda jest obrzydliwa — tyle.

Niszczenie cudzej wlasnosci jest przestepstwem. Dzieki Sherlocku. Nie wiedzialem.

Przed laty miałem sąsiada murzyna geja i nie demolowałem mu mieszkania, a on nie malował mi drzwi w kolorach tęczy. :crazy:

No spoko, tylko... wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
 
Akurat wnioskowanie dedukcyjne jest niezawodne. Problem z testowaniem prawdzwiosci poszeczegolnych przeslanek - tutaj musimy uzyc wnioskowania indukcyjnego, a ono nigdy nie da 100% pewnosci. Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.




Oni mieli problem z metafizyka. Trzeba przyjac pewne wstepne aksjomaty, ktore sa nieweryfikowalne. Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.



Nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.



Zgadzam sie ale wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.



Niszczenie cudzej wlasnosci jest przestepstwem. Dzieki Sherlocku. Nie wiedzialem.



No spoko, tylko... wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
Winę za zniszczenie przedszkola ponoszą wandale. Winę za zniszczenie mocno zniszczonej psychy wandali ponoszą lgbety. Wandali jebać pod pręgierzem. Lgbty jebać żywym ogniem.
 
Ciekawe kiedy ludzie się zorientują, że ich słowa mają ogromną wartość (głównie dla nich samych) i zrozumieją, że dyskusje z osobnikami uciekającymi się do kłamstw i manipulacji są uwłaczające godności ich samych...
:einsteinsmoke:
 
Akurat wnioskowanie dedukcyjne jest niezawodne.
W obrębie etyki i światopoglądu? :juanlaugh: Chyba o tym mówimy, przepraszam za skróty myślowe, ale to chyba oczywiste, że formalnie jest niezawodne - a każde zdanie można sformalizować, ale nie wyprowadzisz z tego systemu etycznego. Skoro przesłanki muszą być prawdziwe, a piszesz, że nie sposób udowodnić prawdziwości przesłanek (słusznie, bo indukcja bywa bardzo zawodna), to jak wyprowadzisz niezawodne wnioski? To Twoja logika?
Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
Oni mieli problem z metafizyka. Trzeba przyjac pewne wstepne aksjomaty, ktore sa nieweryfikowalne. Jednak nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
Zgadzam sie ale wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
Nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.

No spoko, tylko... wciaz nie wiem jak to sie ma do zwalania winy za zniszczenie przedszkola z wandali na aktywistow LGBT.
Odpowiem Ci w języku logiki formalnej, Panie logiku.

p --> q

q
-
p
Niszczenie cudzej wlasnosci jest przestepstwem. Dzieki Sherlocku. Nie wiedzialem.
Proszę.
 
W obrębie etyki i światopoglądu? :juanlaugh: Chyba o tym mówimy, przepraszam za skróty myślowe, ale to chyba oczywiste, że formalnie jest niezawodne - a każde zdanie można sformalizować, ale nie wyprowadzisz z tego systemu etycznego. Skoro przesłanki muszą być prawdziwe, a piszesz, że nie sposób udowodnić prawdziwości przesłanek (słusznie, bo indukcja bywa bardzo zawodna), to jak wyprowadzisz niezawodne wnioski? To Twoja logika?

Tak kurwa - formalnie jest niezawodna. Logika to nauka formalna, wiec mowienie o niej w innym konteksice to jak pytanie o smak koloru. Nie ma to sensu. Oczywiscie, ze z logiki nie da sie wyprowadzic systemu wartosci, a to juz wynika nawet z naszej rozmowy o pozytywizmie logicznym.


Odpowiem Ci w języku logiki formalnej, Panie logiku.

p --> q

q
-
p

Dzieki geniuszu. Szyny byly zle, a podwozie tez bylo zle.

Pierdolisz oczywistosci
 
W obrębie etyki i światopoglądu? :juanlaugh: Chyba o tym mówimy, przepraszam za skróty myślowe, ale to chyba oczywiste, że formalnie jest niezawodne - a każde zdanie można sformalizować, ale nie wyprowadzisz z tego systemu etycznego. Skoro przesłanki muszą być prawdziwe, a piszesz, że nie sposób udowodnić prawdziwości przesłanek (słusznie, bo indukcja bywa bardzo zawodna), to jak wyprowadzisz niezawodne wnioski? To Twoja logika?
Jeszcze tylko coś uściślę, bo znowu z czymś z dupy wyskoczysz. Ogólnie problemem nie są przesłanki, ale sama prawda - nie będę tu już wchodził w bardzo szczegółowe zagadnienia, ale chodzi o to, że uzasadnienie jakiegoś zdania (jeśli jesteśmy internalistami epistemologicznymi) kończy się uzasadnieniem przez inne zdanie, a to inne zdanie - przez inne zdanie i tak ad infinitum lub pierwsze jest uzasadnione przez drugie, drugie przez trzecie, a trzecie przez pierwsze (circulus in demonstrando).

Logika to nauka formalna, wiec mowienie o niej w innym konteksice to jak pytanie o smak koloru. Nie ma to sensu.
Widać, że nie stosujesz jej do myślenia, szkoda.
Pierdolisz oczywistosci
W logice mówi się, że tautologie.
 
Last edited:

Już widzę te stada gangsterskich pielgrzymek do damskich więzień :antonio:
Mary, Kate, Hannah and Meg już czekają na te konieczne zmiany
9. The Mexican Mafia – USA.jpg
 
Last edited:
A widziałeś tę bajkę o gościu z super długim i chwytnym penisem? Chyba duńska.
Słyszałem o tym :rainbowvomit: pewnie niebawem promocja pedofilii, bo już zaczynają lewacy bronić zwyroli bez sutanny, bo ci ich jeszcze parzą.
 
Już widzę te stada gangsterskich pielgrzymek do damskich więzień :antonio:
Mary, Kate, Hannah and Meg już czekają na te konieczne zmiany
View attachment 22027
Ty się śmiejesz, ale nie wiem co w tej Kalifornii odwalili z budową więzień, ale mają tam przejebane. Był taki program najcięższe więzienia w USA.

Niby zajebiste w wielu stanach są zajebiste lokalizacje małe miasteczka: nie tak jak w Polsce, że stary poniemiecki budynek więzienia, pali licho, że ładna działka w dobrej lokalizacji. Nawet więzienia plus 5 tys. osób.

Tymczasem w Kalifornii:
weź tu ich ogarnij :roberteyeblinking: Prędzej czy później musieli zwalniać ludzi...
1623186724787.png
 
Ty się śmiejesz, ale nie wiem co w tej Kalifornii odwalili z budową więzień, ale mają tam przejebane. Był taki program najcięższe więzienia w USA.

Niby zajebiste w wielu stanach są zajebiste lokalizacje małe miasteczka: nie tak jak w Polsce, że stary poniemiecki budynek więzienia, pali licho, że ładna działka w dobrej lokalizacji. Nawet więzienia plus 5 tys. osób.

Tymczasem w Kalifornii:
weź tu ich ogarnij :roberteyeblinking: Prędzej czy później musieli zwalniać ludzi...
View attachment 22122
Ale tam musi trolić nad ranem
 
Ale tam musi trolić nad ranem
Myślę, że strażnicy milion razy sprawdzają czy broń się nie zacięła :suchykarol:
W ogóle ta Kalifornia to zaczyna przypominać drugą Hiszpanię....
Jeszcze ludzie się przeprowadzają do tańszych stanów, black outy...
 
Back
Top