Adwokaci bronią kiboli: Czym bójka w lesie różni się od walk MMA?

- Czym bójka w lesie różni się od walk MMA? Właściwie niczym, poza tym, że MMA towarzyszy oprawa medialna i znani ludzie na widowni - przekonuje adwokat Marta Olejarnik, która przed sądem będzie przekonywać, że "ustawki" nie są nielegalne.



reszta artykułu nt. ustawek "kibiców"







Się chyba kibice ściapali na dyplom dla koleżanki

 

Oczywiście, że niczym... Idiotka, tyle w temacie.

 

:-)

 

Zadzwonie do niej, powiem że jej najebie. Bedzie wiedziała że to zrobie więc nazwac to można ustawką:-) wszystko zgodnie z prawem wg niej:-)

 

Ja pierdole... Dalszy komentarz jest zbędny

 

Denna argumentacja, tylko się kobieta ośmiesza, bo raczej nic jej to nie da. A co do ustawek, chcą to niech się pozabijają w tych lasach. Już lepsze to niż by bili postronnych ludzi.

 

Czekam na komentarz w tej sprawie Przemys_lawa.



Ogólnie babce coś się pomieszało i dodatkowo nie ma pojęcia o federacjach mma w ramach których walki mma sie odbywają

 

Kurwa raz obejrzała KSW i dokładnie wie co to MMA. Jebać takich.

 

Wkurwia mnie jak ktoś mówi o czymś o czym nie ma zielonego pojęcia :-)

 

Nie sądze, żeby kibole w lesie aplikowali sobie duszenia i dźwignie. Oglądnij sobie najpierw jakąś walkę dziewczynko.

 

Rożnica jest istotna w lesie nie będzie kontrowersyjnych decyzji sędziowskich:-)

 

Dobrt plan Malinowsky.. Najeb jej , wszyscy będziemy Ci wdzięczni.

 

Nie wiem, czy w lesie można odklepać, czy zawodnicy oddają sobie szacunek, czy po walce od razu ogląda ich lekarz, czy sędzia przerywa jak zadownik jest na skraju knockoutu. Może jestem po prostu uprzedzony i idę stereotypami, ale wydaje mi się, że jednak nie.

 

wiecie... jak ludzie wokół sprawy nie mają pojęcia o MMA to taki szit może przejść... większe wałki się widziało



choć dla nas, fanów tego sportu, to jebany skandal, nie ma co ukrywać



od razu mówię, nie "podniecam się swoją dziewczyną jakby była pierwsza", ale ona ostatno zaczęła czytać forum, może namówię ją na opinię w tej sprawie, o ile ofkors chcecie... aaa zapomniałem powiedzieć, że to prawniczka



e: Puczi piękny post

 

Takie porownanie dla MMA jest krzywdzace.



Jednak ja uwazam, ze skoro jedni moga walczyc legalnie, dlaczego inni mieli by tego nie robic.

 

Ustawka to przestępstwo bójki z kodeksu karnego:


Art. 158. ° 1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie

niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego

w art. 156 ° 1 lub w art. 157 ° 1 (rozstrój i uzczerbek zdrowia), podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

W przypadku boksu, mma itp. odpowiedzialność wyłącza kontratyp ryzyka w sporcie lub zgody pokrzywdzonego. Zgoda pokrzywdzonego to wiadomo - podpisuje kontrakt, zasady są znane i takie same dla obu zawodników, zawodnicy mają do dyspozycji sędziego i lekarza, którzy w razie zagrożenia zdrowia przerwą walkę. Należy jednak wziąć pod uwagę, że nie każdym dobrem osobistym można swobodnie dysponować - vide eutanazja, zdrowie moim zdaniem analogicznie - więc sprawa jest dyskusyjna. Jeśli chodzi o ryzyko sportowe, to należy spełnić następujące przesłanki:

1) działanie w celu sportowym. Ustawka - w rozumieniu ustawy o sporcie to żaden sport. Sportem są wszelkie formy aktywności fizycznej, które przez uczestnictwo doraźne lub zorganizowane wpływają na wypracowanie lub poprawienie kondycji fizycznej i psychicznej, rozwój stosunków społecznych lub osiągnięcie wyników sportowych na wszelkich poziomach.

2) uprawianie danej dyscypliny nie jest zabronione. Każde zawody odbywające się poza możliwoścami kontroli przez władzę państwową jest, moim zdaniem, zabronione. Tutaj nie ma przepisów zezwalających na ustawkę, a są zabraniające (w.w. art. kk).

3) działanie zgodne z regułami danej dyscypliny - jeżeli nawet w ramach ustawki istnieją jakieś reguły, to nie mają one formy spisanej, nie ma ponadto sędziego, który by mógł kontrolować, czy walka jest zgodna z regułami.

Ponadto są to kontratypy (przesłanki wyłączające odp. karną) pozakodeksowe, więc sędzia nie jest związany taką interpretacją.



To tyle od strony teorii, do orzecznictwa nie chce mi się zaglądać, moim zdaniem pani adwokat wybrała raczej głupią linię obrony, bo musiała by trafić na wyjątkowo głupich sędziów, żeby przyjęli taką argumentację.

 

Oczywiscie, ze to nielegalne. Tylko dlaczego tego nie zalegalizowac? Gwarantuje wieksza widownie niz na KSW :D







Polska byla by swiatowa stolica przemocy xD

 

no zalegalizujmy jeszcze terroryzm :D albo dlaczego gdzieś tam jest kara śmierci a w lesie nie można kogoś powiesić ? :D

 

Jak komus się nudzi moze jej napisać parę ciepłych słów.



tel. 607 912 856
email: olejarnik.marta@interia.pl