1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Zanieczyszczona odżywka.

Discussion in 'Forum MMA' started by koper, Aug 26, 2017.

  1. koper

    koper BAMMA
    Heavyweight

    Dołączył:
    Sep 12, 2009
    Komentarze:
    1,093
    Zdobyte Lajki:
    1,112
    Punkty:
    1,790
    https://www.bloodyelbow.com/2017/8/...utives-take-on-the-tainted-supplement-defense

    Fanowski wpis na forum BE.



    „Zanieczyszczona odżywka” jako wymówka z punktu widzenia menedżera w branży suplementów diety.


    Wstęp

    Móglbym niemal położyć na szali własne życie, że to kolejna, zanieczyszczona odżywka.


    Powyższy cytat pochodzi od Malki Kawy, agenta Jona Jonesa, który udzielił wywiadu portalowi MMAFighting.com. Oświadczenie Kawy to typowy żargon prasowy, zarówno w formie, jak i w treści: menedżer/agent sportowca poręcza za swego podopiecznego bez cienia wątpliwości i odpowiedzialność za wynik testu antydopingowego zrzuca na wszechobecne i wiecznie czychające „skażone odżywki”. W tym przypadku „zanieczyszczony suplement diety” wydawał się zawierać powszechnie znany, przyjmowany doustnie steryd turinabol (potocznie znany jako t-bol).

    Żargon, czy nie, oświadczenie Kawy pozwala postawić interesujące pytanie: jakie są szanse spożycia „zakażonego suplementu” przez sportowca? Okazuje się, że pytanie samo w sobie rozwarstwia się. W grę wchodzi zarówno prawdopodobieństwo wystąpienia w odżywkach zanieczyszczonych surowców, jak i kontekst nabycia oraz przyjęcia odżywki, zawierającej te surowce. Celowo dzielę włos na czworo, aby zapewnić tło zarówno dla wątpliwych (jak wykażę) twierdzeń Jonesa z czysto mechanicznego, dotyczącego kontroli jakości, punktu widzenia, jak i rzucić trochę światła na możliwą linię obrony Jonesa, jakoby miał on spożyć świetnie znany steryd wraz z zakupioną wprost ze sklepowej półki odżywką.


    Najpierw jednak parę słów o mnie. Pracuję jako menedżer wyższego szczebla w branży suplementów diety, obecnie jako jeden z głównych zarządzających (C-Suite, czyli np. CEO, CFO) dobrze znaną marką produktów żywienia sportowego (węższa kategoria suplementów diety, którą kojarzy się z hasłem „zanieczyszczona odżywka” – produkty spożywane przed treningiem, białka itp.). Pracuję w branżowej egzekutywie od ponad dekady, moja specjalizacja to dbanie o zgodność z regulacjami i przepisami prawa; stąd moja szczegółowa wiedza na temat procesów produkcji, zakresu badań, protokołów kontroli jakości itd., nie tylko dotycząca produktów mojej marki, ale i wielu innych.


    Co to jest suplement diety?


    Jako pracownika rzeczonego przemysłu często frustruje mnie beztroskie użycie terminu „suplement” w środowisku MMA oraz brawurowe wręcz szermowanie wymówką o „zanieczyszczonym suplemencie”, zarówno przez sportowców, jak i związanych z nimi ludzi. Nie o to chodzi, że możliwość skażenia to strachy na lachy – istnieje realne ryzyko zanieczyszczenia, w większości przypadków celowego, składnikami spoza listy substancji odżywczych – chodzi o to, że ignorancja i mentalność kliki skutecznie rozmywają problem: jeśli chcemy prowadzić rzeczową dyskusję na temat obecności zakazanych środków wspomagających w sporcie, musimy wiedzieć, co stanowi „suplement diety”.

    Dyskusja rozpoczyna się właśnie w tym miejscu.

    W Stanach Zjednoczonych rynek suplementów wcale nie jest „zderegulowany” w typowym znaczeniu tego słowa. Wyrób, dystrybucja oraz sprzedaż składników odżywczych oraz suplementów są, w rzeczy samej, regulowane przez FDA (The Food and Drug Administration) na podstawie ustawy o „Zdrowiu i Edukacji w połączeniu z Suplementami Diety”(DSHEA) oraz ustawy o „Żywności, Lekach i Kosmetykach”. Ta ostatnia definiuje składnik odżywczy jako:

    A) Witaminę:

    B) Minerał;

    C) Zioło lub produkt roślinny;

    D) Aminokwas;

    E) Substancję dodatkową w ludzkiej diecie, używaną w celu wzbogacenie tejże;

    F) Koncentrat, metabolit, komponent, wyciąg lub kombinacja któregolwiek z powyższych.


    DSHEA natomiast definiuje „suplement diety” jako produkt (inny, niż tytoń), stworzony z myślą o wzbogaceniu diety, który zawiera lub składa się z co najmniej jednego z wyżej wymienionych, nie jest natomiast oznaczony jako zwykła żywność, ale „odżywka” czy też „suplement”. Dodatkowo, wszystkie składniki musiały być znane i obecne w żywieniu ludzi przed rokiem 1994.


    Znamy więc definicję „legalnego” suplementu diety w świetle obowiązującego w Stanach Zjednoczonych prawa. FDA, w odróżnieniu od wielu innych podmiotów nadzorczych w Unii Europejskiej, Kanadzie czy w pewnym stopniu Australii – nie przeprowadza systematycznych badań skuteczności i bezpieczeństwa składników i suplementów diety przed ich wpuszczeniem na rynek. FDA zajmuje się dochodzeniami post hoc (po fakcie), w przypadku, gdy zachodzi podejrzenie o złamaniu przepisów.


    Co powiedziawszy, FDA, choć czasem wolne w działaniu, w ciągu ostatnich 20 lat systematycznie usuwało z rynku składniki oraz odżywki stanowiące (według agencji) oczywiste zagrożenie dla zdrowia publicznego. W rezultacie, jeśli składnik (nie cała formuła, ale pojedynczy komponent) utrzymuje się na rynku przez okres pięciu lat i dłużej bez zastrzeżeń ze strony FDA, został prawdopodobnie uznany za bezpieczny w konsumpcji.


    Piszę o tym wszystkim, aby nakreślić obraz stanu regulacji dotyczących suplementów w USA: dość mętny,ale mieszczący się gdzieś pomiędzy Dzikim Zachodem, o którym trąbią alarmistyczni politycy a klinicznie uporządkowanym rynkiem w Unii Europejskiej czy Kanadzie. W związku z tym w USA znaleźć można zarówno produkty, jak i producentów z obydwóch krańców spektrum. Od prestiżowych marek, wytwarzających swoje produkty we własnych zakładach zgodnie z wysokimi standardami cGMP (certified goods manufacturing process) z użyciem najwyższej jakości składników, pozyskiwanych od sprawdzonych dostawców, do dzieciaków w piwnicy, zamawiających nadruki od VistaPrint oraz surowce z anonimowych źródeł w Internecie.


    Wobec braku szczegółowych statutów prawa, które byłyby potwierdzone w procesach sądowych, wszelkie marki odżywek podlegają swoistej autoregulacji – poprzez zagrożenie możliwą ingerencją FDA oraz presją ze strony konsumentów – a nie przez odgórnie narzucone przepisy. W większości przypadków ta metoda się sprawdza; ogromna większość suplementów diety, zakupionych poprzez znanych dostawców (Amazon, WalMart, RiteAid, Bodybuilding.com) zawiera składniki, których nieszkodliwość poparta jest solidnymi danymi.


    Ryzyko zanieczyszczenia komponentami niespożywczymi jest w związku z powyższym marginalne: chodzi o nowe lub mało znane marki, sprzedawane głównie poprzez transakcje internetowe przez jednostki wyzbyte skrupułów, handlujące suplementami, które albo zostały skażone celowo albo produkowane są bez zachowania reguł bezpieczeństwa. W świetle tej wiedzy, jak prawdopodobne jest, że steryd taki jak t-bol znalazł się w odżywce? Spróbujmy odpowiedzieć na to pytanie.


    Sterydy w odżywkach


    Jestem realistą. Zdaję sobie sprawę, że 90% uyżytkowników, czytających niniejszy tekst zadaje sobie pytanie: „Jak prawdopodobne jest, że Jon Jones spożył t-bolt przypadkowo?”. Skrótowa odpowiedź brzmi: jest to niezbyt prawdopodobne.

    Kluczowy jest kontekst. Pozwólcie, że opiszę prawdopodobieństwo „przypadkowej” wpadki Jonesa poprzez wprowadzenie do historii sterydów w odżywkach.

    Mimo, że poprawka do Ustway o Substancjach Kontrolowanych z roku 1990 wykluczyła anaboliczne i androgeniczne sterydy (AAS) z obrotu masowego oraz sklasyfikowała je jako przynależne do III Schematu Regulacji (najsurowszego – koper), została ona napisana z punktu widzenia połączenia komponentów – innymi słowy, tylko sterydy opisane w ustawie zostały objęte regulacją. Niektóre ich składniki nie znalazły się na czarnej liście, a więc wciąż można było legalnie je sprzedawać.

    Biznesmeni i chemicy dostrzegli lukę: można było zakontraktować (głównie chińskich) producentów, którzy zajęliby się wyrobem substancji, których skład nie został wyszczególniony w poprawce z 1990 roku. Już we wczesnych latach 90-tych tak zwane „sterydy designerskie” oraz ich pochodne (prohormony) były szeroko dostępne u powszechnie znanych dostawców, jak GNC (amerykańska firma „z tradycjami”, zajmująca się sprzedażą wszeliego rodzaju „zdrowotnych” specyfików). Każdy, kto wstąpił do firmowego sklepu GNC mógł nabyć nierozrzedzone, w pełni efektywne sterydy, takie same, jakich używali i wciąż używają sportowcy – bez żadnej wiedzy, co kupuje i spożywa.


    Wraz z „Ustawą o Obrocie Sterydami Anabolicznymi” z roku 2004 wybił dzwon dla sterydów w odżywkach: senatorowie Biden i Hatch wprowadzili poprawki do poprzedniej ustawy, która objęła w związku z tym uprzednio pominięte sterydy oraz ich pochodne. Bliźniacza regulacja z roku 2014 („Designer Anabolic Steroid Control Act”) była już gwoździem do trumny.


    Mimo, że zarówno po roku 2004, jak i 2014 istniały i istnieją firmy, które mają w swoich ofertach zakazane składniki – dzięki współpracy z producentami z Chin – to opierają się one na jednym z dwóch biznesplanów:

    1) W początkowej fazie istnienia ogłaszają wszem i wobec fakt stosowania w procesie produkcji nielegalnych substancji, często poprzez użycie oczywistej gry słów i synonimów, przyciągają klientów i... odstępują od złych praktyk, zanim ściągną na siebie gniew FDA.

    2) W początkowej fazie istnienia ogłaszają wszem i wobec fakt stosowania w procesie produkcji nielegalnych substancji, często poprzez użycie oczywistej gry słów i synonimów, przyciągają klientów i... zamykają interes po szybkim zarobku.


    W obydwu przypadkach są to firmy o szczątkowym znaczeniu na rynku. Warto pamiętać, że nawet przed rokiem 2014, katastrofalna dla branży seria pozwów oraz związane z nimi wielomilionowe odszkodowania, które dotknęły producentów, zakontraktowanych wytwórców oraz szanowanych dystrybutorów (GNC, Vitamin Shoppe) zainicjowała ruchy w kierunku jeszcze głębszej samoregulacji. Handlowcy i dystrybutorzy zaczęli wymagać od marek dowodów na poparcie twierdzeń, zawartych w listach składników produktów oraz na efektywność i nieszkodliwość formuł, żeby uchronić się przed ryzykiem; również marki, wyczuwając zmianę nastawienia prawodawców, rozpoczęły ujawnianie komponentów swoich produktów zamiast zasłaniać się „tajemnicą handlową”.

    Dzięki zaistnieniu bliźniaczych ustaw, dotyczących sterydów oraz procesowi samokontroli branży mozna stwierdzić: w roku 2017 prawdopodobieństwo pojawienia się szeroko znanego oraz efektywnego, doustnego sterydu, takiego jak turinabol w suplemencie diety jest zerowe, lub tak bliskie zeru, że na jedno wychodzi.Jeśli t-bol znalazł się w odżywce z roku 2017, został tam umieszczony celowo, miał być sprzedawany jako steryd oraz reklamowany był w taki sposób, aby przyciągnąć potencjalnych nabywców, a nie zmylić przypadkowych co do prawdziwej zawartości.


    Czy Jon Jones świadomie spożył t-bol?


    Wracamy do pytania początkowego: „Jak prawdopodobne jest, że Jon Jones z premedytacją spożył t-bol?”. Po zaznajomieniu się z kontekstem, jasną wydaje się odpowiedź: „Bardzo prawdopodobne”.

    Nie mogę się wypowiadać na temat nawyków suplementacyjnych Jonesa. Nie mogę poświadczyc o jego moralności lub jej braku ani o jego poglądach na temat etyki zażywania substancji wspomagających. Nie mogę, pomimo przeprowadzonego wywodu, z całą pewnością stwierdzić, że świadomie zażył turinabol. Mogę, jednakże, wspomóc się moją wiedzą w temacie „skażonych odżywek”, aby sformułować dwie pewne konkluzje:

    1) Jest wielce nieprawdopodobne, żeby t-bol z nalazł się w suplemencie diety, a więc...

    2) ...skoro t-bol znalazł się w odżywce, został tam umieszczony celowo, z premedytacją i prawdopodobnie reklamowany był w taki sposób, by przyciągnąć potencjalnych nabywców.


    Z tych właśnie powodów wydaje mi się niebywałe, aby Jones miał używać wymówki o „skażonym suplemencie”. W połączeniu z obecnością dwóch dobrze znanych substancji, używanych „po cyklu” (PCT) podczas jego ostatniej wpadki – letrozolu i klomifenu – pozytywny test na t-bol obnaża Jonesa jako świadomego i wyrafinowanego użytkownika sterydów.

    T-bol znany jest ze swoich właściwości zwiększających siłę oraz wytrzymałość oraz ze stosunkowo niewielkich ubocznych efektów androgenicznych i estrogenicznych: innymi słowy, powoduje wzrost zwartej masy mięśniowej wraz z wszelkimi korzyściami bez wysypki, wzdęcia itd. To steryd dla „inteligentnych”, w sensie, że nie wywołuje powszechnie znanych symptomów użycia oraz, aż do chwili obecnej, był trudny do wykrycia nawet przez nowoczesne testy antydopingowe.

    Mamy więc osobnika, który najpierw oblał test na substancje używane „po cyklu”, następnie nie przeszedł badania na steryd anaboliczny o bardzo szczególnym zastosowaniu, które całkiem przypadkowo odpowiadała jego specyficznym potrzebom, a teraz twierdzi, że oba pozytywne wskazania wynikły z zanieczyszczenia odżywek (co, jak ustaliliśmy, jest mało prawdopodobne). Stąd moja opinia, że Jones Jones wiedział dokładnie, co bierze.
     
  2. Comber

    Comber UFC
    Light Heavyweight

    Dołączył:
    Jun 11, 2011
    Komentarze:
    14,088
    Zdobyte Lajki:
    12,866
    Punkty:
    1,190
    Też tak uważam. Jones jest recydywistą. O ile jestem w stanie uwierzyć, że inni faktycznie zrezygnowali z koksu albo ograniczyli, co ewidentnie widać po ich sylwetkach oraz dyspozycji fizcznej tak Bąs niczego sobie nie robi z inwigilacji USADA.
     
    dizel77 likes this.
  3. Gaara

    Gaara UFC
    Heavyweight
    Ostrzeżony

    Dołączył:
    Apr 15, 2011
    Komentarze:
    18,315
    Zdobyte Lajki:
    18,375
    Punkty:
    1,190
    to powinno byc na glownej, ale lepsze jest obrazanie jonesa przez jakiegos narkusa, ktory chuja wie
     
    husarz, Martin, maras and 6 others like this.
  4. MirsadBektic

    MirsadBektic Legacy FC
    Bantamweight

    Dołączył:
    Feb 25, 2015
    Komentarze:
    1,870
    Zdobyte Lajki:
    3,263
    Punkty:
    290
    Płeć:
    Male
    Odżywka z wydzieliną z gruczołów ślinowych

    [​IMG]
     
  5. dizel77

    dizel77 UFC
    Bantamweight

    Dołączył:
    Nov 28, 2011
    Komentarze:
    8,353
    Zdobyte Lajki:
    13,606
    Punkty:
    1,190
    Płeć:
    Female
    dobra robota. dobrze sie to czytało
     
  6. Aliibaba

    Aliibaba WSOF
    Heavyweight

    Dołączył:
    May 29, 2016
    Komentarze:
    3,552
    Zdobyte Lajki:
    1,992
    Punkty:
    140
    Płeć:
    Male
  7. vast

    vast BAMMA
    Lightweight

    Dołączył:
    Jun 4, 2017
    Komentarze:
    847
    Zdobyte Lajki:
    688
    Punkty:
    40
    Płeć:
    Male
    Już wszyscy zapomnieli, że ziomeczek co ogarnął Jonesowi te dick pillsy pokazał fakturę i było na niej osobne zamówienie na klomifen? Jakieś sterydy lub prohormony to mogą być pododawane do sarmów, na pewno nie do przykładowych odżywek białkowych dobrych producentów. Aby to było prawdą to musiałby chyba jeść jakiś totalny syf z bazaru.
     
  8. koper

    koper BAMMA
    Heavyweight

    Dołączył:
    Sep 12, 2009
    Komentarze:
    1,093
    Zdobyte Lajki:
    1,112
    Punkty:
    1,790
    https://www.bloodyelbow.com/2017/8/...nes-a-pretentious-headline-a-serious-question

    I druga strona medalu.

    Adwokat Diabła – pretensjonalny nagłówek, poważne pytanie.


    Lance Armstrong zwyciężał Tour de France siedem razy. Kiedy w końcu przyłapano go na dopingu, został błyskawicznie odsądzony od czci i wiary przez media i niektórych fanów. Dzisiaj odzyskuje część godności, bo okazuje się, że kultura dopingu była od dłuższego czasu częścią świata wytrzymałościowych wyścigów kolarskich, a na pewno częścią świata czołowych zawodników. Wszyscy słyszeliśmy, że „czystych” zwycięzców należałoby szukać poniżej piętnastej pozycji w rankingu, jako, że uplasowani powyżej oskarżani są o zażywanie środków poprawiających osiągi. Sam Lance stwierdził, że to ostrożne szacunki a zakres zjawiska jest szerszy.

    Dokąd zmierzam? Jon bez wątpienia pokonał wielu rywali, którzy, podobnie jak on, używali dopingu. Chael Sonnen, Vitor Belfort, Lyoto Machida, Rampage Jackson i prawdopodobnie inni, którym udało uniknąć się wpadki podczas testów antydopingowych.

    Nie zamierzam rozpisywać się o „dokonaniach” Jonesa poza klatką, niektóre były naprawdę pożałowania godne, jak wypadek samochodowy z udziałem ciężarnej. Chodzi mi o to, że Jones używał dopingu, walcząc przeciwko zawodnikom, używającym dopingu. Robił, co było niezbędne do zostania najlepszym. Jedyna różnica pomiędzy Jonem a Lancem jest taka, że współczesne metody testowe są dokładniejsze.

    Wielu jest skłonnych wybaczyć Armstrongowi, jako że pokonywał napompowanych sterydami rywali. Dlaczego w przypadku Jonesa ma to być grzech niewybaczalny? Bo dominował zbyt łatwo? Pomyślmy o porównaniu z kulturystyką. Jeśli masz nieodpowiednie geny i nie umiesz dobrze się zaprezentować, wszystkie sterydy świata nie zdobędą ci tytułu Mr Olympia. Użytkowanie dopingu na najwyższym poziomie wymaga trzech rzeczy; 1. Świetnych genów, 2. Bardzo ciężkiej pracy i samozaparcia, 3. Odpowiednio dobranych środków.

    Jones traktowany jest nieuczciwie – tak, kłamie na temat dopingu, jak i wszyscy inni zawodnicy MMA – ale twierdzenia, jakoby Jon był mistrzem tylko dzięki dopingowi są niedorzeczne. Gdyby to było prawdą, dlaczego wyżej wymienieni zawodnicy, przyłapani na dopingu, nie osiągnęli sukcesów na miarę Jonesa? Nie mieli tego wszystkiego, co było niezbędne.

    Jones nie jest oszustem. Współzawodniczył na równych warunkach (jak Lance Armstrong), w młodym wieku został mistrzem i bronił pasa. Nie ma wątpliwości, że używa dopingu, ale wątpliwym jest, że należy mu się za to lincz.

    Wielu zżyma się na ciągłe utyskiwania ze strony Marka Hunta nt. „oszustów” ale też słychać głosy, że DC powinien pozwać Jona do sądu w związku z używaniem przez tego ostatniego środków dopingujących. Podwójne standardy?

    Nie uważam, że doping powinien zostać bezwarunkowo dopuszczony w sporcie, sądzę jednak, że trzeba wypracować jakiś kompromis. Wspomnijmy CroCopa, który zgłosił użycie HGH do zaleczenia kontuzji ramienia, ale został zawieszony, mimo, że wyniki testów były w jego przypadku negatywne.

    Jeśli wyrastasz ponad tłum, znajdą się tacy, co zechcą cię przyciąć.
     
  9. MysticismDante

    MysticismDante Jungle Fight
    Welterweight

    Dołączył:
    Aug 27, 2017
    Komentarze:
    291
    Zdobyte Lajki:
    77
    Punkty:
    40
    Dobry materiał:applause::applause:
     
  10. maras

    maras UFC
    Welterweight

    Dołączył:
    Jul 15, 2011
    Komentarze:
    9,980
    Zdobyte Lajki:
    20,916
    Punkty:
    3,190
    Płeć:
    Male
    Miasto:
    Kraków
    Home Page:
    Elo @koper , świetna robota, szkoda, że redakcja tego nie wrzuci na główną, chyba, że wrzuciła, a ja nie wiem, bo nie zaglądam. Ale zakładam, że nie, bo przecież niusy o Oświęcimskim się same nie zrobią
     
    husarz likes this.
  11. Cinek007

    Cinek007 Bellator
    Bantamweight

    Dołączył:
    Mar 17, 2011
    Komentarze:
    3,909
    Zdobyte Lajki:
    1,438
    Punkty:
    2,192
    Płeć:
    Male
    Miasto:
    WWA miasto rapu miasto przestępstw
    Szkoda, że tak istotne tematy mają tak mało wyświetleń. To powinno trafić na główną, ale nigdy nie trafi
     
    Antek Emigrant likes this.
  12. husarz

    husarz Maximum FC
    Bantamweight

    Dołączył:
    Mar 14, 2014
    Komentarze:
    1,420
    Zdobyte Lajki:
    1,815
    Punkty:
    490
    Płeć:
    Male
    "Kliki" nie będą się zgadzać. Kto wchodzi na główną? Ludzie, którym nie chce się czytać, nie są zbytnio wymagający co do treści, kochają clickbaity i piszą komentarze na profilu mmarocks na FB. Komu by się chciało jakoś odnieść do tak "długiego" artykułu. Zauważ, że nawet "hardcorowi" fani mma, mają w dupie i nie chce im się czegokolwiek napisać. Z moim 10 komentarzy, nie licząc 2giego wpisu @koper.
    Nie dziwi mnie, że nie ma tego na głównej. Zobacz na "nasz" odzew. Łatwiej jest nakurwiać śmieci w HP (co z resztą sam lubię robić) albo wpaść od czasu do czasu poczytać, niż się merytorycznie udzielić w jakimś temacie.
    Może brak zainteresowania wynika z tego, że temat wielokrotnie był wałkowany, a być może ludziom się już pisać nie chce. Szkoda tylko czyjejś roboty.
    Powracając do tematu z Jonesem i dopingiem to w skrócie rzecz ujmując USADA to zło i powinni ich zbanować. Niech wprowadzą jakieś standardy/normy stosowania dopingu albo zostawią ten temat w spokoju. Inaczej to nadal będzie nieustanny wyścig zbrojeń pomiędzy zawodnikami, instytucjami sprawującymi kontrolę oraz rządami, a nad tym wszystkim czuwać będzie pieniądz. Korupcja, hipokryzja i kozły ofiarne. Tak to póki co wygląda.
    A dlaczego? Odpowiedź i tak większość zna. :Duke3d:
     

Share This Page